赖昌星案：加拿大难民 / 遣返程序的典型样本

赖昌星一案，是研究加拿大移民法中难民保护（Refugee Protection）与遣返执行（Removal / Deportation）边界的经典案例。
该案完整展示了：难民申请 → 司法复核 → PRRA → 暂缓遣返（Stay）→ 最终遣返的几乎全部制度工具，也揭示了这些工具各自的“天花板”。

本文将以法律程序视角，系统梳理该案的流程与结局，并提炼其对后来高风险遣返案件的现实意义。

一、案件背景：从“入境合法”到“长期滞留”

• 1999 年：赖昌星以访客身份进入加拿大

• 签证到期后：未离境，触发加拿大移民执法体系

• 2000 年起：中国方面持续推动其遣返，案件高度政治化、国际化

在加拿大法律框架下，一旦临时身份失效，外国人将进入遣返（Removal）轨道，除非能成功启动并通过保护性程序，其中最核心的就是难民申请。

二、第一道防线：难民申请（Refugee Claim）

1. 法律标准（不是“会不会坐牢”）

加拿大《移民与难民保护法》（IRPA）下的难民保护，核心并非“回国是否会被判刑”，而是：

是否因 政治观点、族群、宗教、特定社会群体身份 等《公约》原因，面临迫害风险

2. IRB 的结论（2002）

加拿大移民与难民委员会（IRB）裁定：

• 对赖昌星的指控本质属于刑事/经济犯罪追诉

• 未能证明其面临的是政治迫害而非依法追责

👉 结果：难民申请被拒

关键意义：
一旦 IRB 在“事实认定 + 性质定性”层面否定难民身份，后续翻盘难度会急剧上升。

三、第二道防线：联邦法院司法复核（Judicial Review）

1. 司法复核≠重新审案

联邦法院的角色是审查：

• IRB 是否存在 法律错误

• 是否违反 程序公正

• 是否作出 明显不合理（Unreasonable） 的决定

而不是重新评估证据、重新认定事实。

2. 2004 年裁定结果

联邦法院驳回司法复核申请，确认 IRB 的裁决在法律上站得住脚。

👉 难民路径基本宣告失败

法律现实：

90% 以上的难民司法复核，败在“审查标准”而非“事实本身”。

四、第三道防线：PRRA（遣返前风险评估）

1. PRRA 是什么？

PRRA（Pre-Removal Risk Assessment） 是在遣返前进行的最后一次实体风险评估，关注：

• 是否存在新出现的风险

• 是否面临 酷刑、生命危险或残忍不人道待遇

• 是否有新的、重要证据（此前未被 IRB 审理）

2. 赖昌星案中的 PRRA 核心争点

• 回国是否会被判死刑

• 是否会遭受酷刑或非人道对待

• 中国政府提供的外交保证是否可信

3. 2011 年的关键转折

加拿大政府在 PRRA 中采信了中方外交保证（包括不判死刑等），并据此认定：

风险未达到阻却遣返的法定门槛

👉 PRRA 失败，遣返程序重新启动

五、最后防线：暂缓遣返（Stay of Removal）

在 2011 年 7 月，赖昌星团队向联邦法院申请紧急暂缓遣返，但法院认为：

• 风险主张已在 PRRA 中被充分评估

• 不存在新的、不可逆损害风险

👉 拒绝发出 Stay

结果：
2011 年 7 月，赖昌星被加拿大正式遣返中国

六、回国后的“结果验证”

• 2012 年：赖昌星在中国被判无期徒刑

• 未被判死刑，亦未公开显示遭受酷刑

这在客观上反向强化了加拿大法院对 PRRA 风险判断的“事后正当性”，也使该案成为后来法院引用的现实样本。

七、制度层面的三点总结（极具参考价值）

1️⃣ 难民法不是“刑事避风港”

• 经济犯罪、贪腐、走私指控

• 若无法与《难民公约》理由挂钩
  👉 天然处于劣势

2️⃣ 司法复核是“法律战”，不是“事实战”

• 能赢的，往往是程序错误

• 而不是“法官不信你有危险”

3️⃣ PRRA 是最后窗口，但高度依赖“新证据 + 外交现实”

• 外交保证一旦被采信

• 法院极少越权否定行政判断

八、一句话结论

赖昌星案证明：在加拿大，难民与遣返程序可以“拖得很久”，但一旦核心法律判断定型，制度最终仍会回到“执行遣返”的轨道上。

这也是它至今仍被视为——
加拿大难民 / 遣返制度的教科书级样本。